La France maintient ses émissions de GES ?

Posté le: Dim Jan 22, 2006 4:01 pm

En fait ce qui me dérange, c'est que l'on a peur pour l'économie alors qu'on parle de survie. C'est là que je me pose la question crutiale : il vaut mieux que la bourse aille bien ou que les hommes vivent ?

Des solutions existent : on peut imposer les transport en commun par des mesures simple (surtaxe pour les voiture qui ne contiennent qu'une seul personne en ville, par l'instauration de péages et autres....).

Tu peux aussi arréter de construire des autoroute et créer des centre de féroutage global (particuliers et professionels).

Bref je crois que le débat est long.

Posté le: Dim Jan 22, 2006 5:02 pm

Je m'interresse beaucoup à l'histoire et il y a une chose que j'ai apprise un "combat" comme celui qui nous attend ne pourra être gagné que si le plus grand nombre adhère aux solutions. Il faut pour limiter l'impact du réchauffement durable prendre des solutions globales et qui risquent de déplaire au plus grands nombre maintenant. Certaines de ces solutions sont même combattues par des associations qui se présentent comme écologistes.
Depuis que je m'interresse au problème, j'en suis arrivé à une image assez négative de la situation. Plutôt qu'être "écologiste", je préfère me qualifier d'humaniste. Ainsi, je suis opposé aux solutions qui permettraient de sauver la Terre au prix de quelques milliards de morts ou qui permettraient à quelqu'uns de survivre toujours au prix de ces quelques milliards de morts. C'est l'une des raisons pour laquelle je suis assez sceptique vis-à-vis de l'agriculture bio, je crains qu'elle ne puisse répondre à cette demande exceptionnelle.
Il faudra prendre des décisions impopulaires, il faudra les prendre rapidemment, mais il est primordial que la population y adhère (autrement, ils n'appliquerons pas les décisions prises et tout le monde connait des lois qui furent abandonnées fautes d'être appliquées). Il est aussi primordial que ces décisions soient suivies par une nombre appréciable de pays, le mieux serait que tous le fassent. Mais certains pays en voie de développement, nous rappellent que le niveau actuel de GES est la conséquence de notre politique industrielle et ils ne voient pas pourquoi ils devraient être pénalisés maintenant pour nos erreurs passées.
De plus, les solutions devront être globales, ce qui va déplaire aux NIMBYs et autres BANANA.
Nous devrons changer notre mode de vie et cela touche tout un chacun. Ainsi, les bouteilles en verre qui connaissent une grande faveur auprès des défenseurs de la nature provoquent un plus grand rejet de CO2 que toute autre solution de contenant. Ainsi, la personne qui se préoccupe de défense de l'environnement devrait s'employer à éliminer tout contenant en verre lors de ses achats. Il faut aussi se méfier des mesurettes qui donnent bonne conscience et qui n'apportent pas grand chose. Ainsi, mettre une ampoule basse consommation dans une cage d'escalier est un non sens économique et écologique.
Pour ceux qui veulent plus de renseignements sur le réchauffement durable, je conseille le site de Jean Marc Jancovici :
http://www.manicore.com/
Je sais qu'il est assez mal vu par de nombreux écologiste parce qu'il préconise en recours au nucléaire et cela dépailt forcémment. Or, on se trouve dans la situation ou il y a le feu à la maison, ce n'est pas le moment de se soucier des dégats que va occasionner l'eau qui va servir a éteindre le feu. Mais, si on le bien, ce qu'il préconise avant tout, c'est d'économiser l'énergie, parce que toute énergie non utilisée n'occasionnera pas de relachements de GES.

Posté le: Dim Jan 22, 2006 9:02 pm

Je ne suis pas réticent à l'utilisation de toute technique permettant de sortir de lasituation qu'on a devant nous. Mais je suis aussi persuader que si les chiffres et impacts possibles étaient mieux diffusé, les gens comprendraient mieux les enjeux.

Posté le: Dim Jan 22, 2006 11:08 pm

Cela peut-être plus compliqué que prévu. Prenons les voitures, c'est un très bon exemple. Lorsque tu discute avec quelqu'un, il conviendra assez vite qu'il faudrait que les voitures soient plus légères et moins puissantes, donc qu'elles consomment moins. Ensuite, tu lui parle de la dernière berline allemande ou d'un coupé italien ...

Posté le: Lun Jan 23, 2006 7:31 pm

D'ou l'utilité de taxes et autres dans le bon sens pour obliger la majorité à faire le bon choix plea

Souricette Inscrit le: 10 Oct 2005 Messages: 63

Mais non, c'est pas compliqué ! Il suffit de le vouloir, et de mettre en oeuvre déja les solutions simples, qui permettent de diviser parfois par 10 ses emissions...

Voici par exemple la relation entre puissance max au compteur et consommation des voitures en ville :

En 2001, 87% des voitures vendues pouvaient dépasser le 160 km/h !!!

Un argument des fous de vitesse est "il me faut de la puissance pour doubler en cas de problème, même quand je suis à 130 sur l'autoroute" (ce qui en soit n'est pas faux...). Une voiture qui ne peut aller à plus de 160 maxi utilise environ 60% de sa puissance disponible quand elle roule à 130 (la puissance varie avec le cube de la vitesse) ! Il lui reste donc largement de quoi accélérer... Donc à quoi sert le compteur qui va jusqu'a 250 km/h ?

Par ailleurs, l'ademe a fait une étude comparant les cout des situations suivantes (en intégrant toutes les emissions) :
- aller chercher 30kg de courses en voiture 1 fois par semaine (à 10 km)
- aller au supermaché de proximité 5*dans le semaine et rammener 6kg de courses
- se faire livrer 30kg de courses 1fois par semaine.

Voici quelques résultats :
- Situation 1 : 750 kg de CO2 et 29kg de polluants atmosphériques émis, cout des trajets en voiture 200€ (0,2€/km * 1000 km)
- Situation 2 : 12,6 kg de CO2 et 0,3kg de polluants atmosphériques émis
- Situation 3 : 60 kg de CO2 et 2,2 kg de polluants atmosphériques émis, livraisons gratuites si on gère bien..

Des solutions simples, il en existe donc : limiter la puissance inutile des voitures (le mieux étant encore de ne pas avoir de voiture Wink

) , se faire livrer ses courses et compléter au supermaché du coin... Bref : on peut diviser par 10 les émission de CO2 sur certains postes de conso courrante sans modifier drastiquement notre mode de vie...

Cela dit, taxer les voitures en ville, taxer les 4*4... je ne suis pas contre non plus (faut mixer toutes les solutions possibles) : moins de bruit, moins de particules, mois de bouchons quand on doit réellement prendre une voiture...

A+

Fred

Posté le: Lun Jan 23, 2006 11:56 pm

Merci gyokko pour ce schéma très explicite. Il m'aurait été utile il y a quelques mois sur un autre forum. J'y défendais l'idée d'une taxation au poids et à la puissance. En gros, prenons une berline qui transporte 4 personnes. Pour un usage normal, une telle voiture à besoin de 120/150 cv maximum, un poids maxi de 1300 kg et une vitesse de 150 km/h. Tout ce qui serais au dessus devrais être taxé, en fait il suffit de taxer les cv et le poids ce qui limiterais la vitesse. On peut définir ainsi, un poids et une puissance idéale pour chaque type de véhicule. Ou simplifier le système en prenant une taxe par palier débutant par exemple à 1000 kg et 80 cv.
La puissance est importante, parce qu'une partie du poids de la voiture s'est le surpoid du moteur (pour obtenir un moteur plus puissant on augmente souvent la cilyndrée) et pour une autre part les renforts pour autoriser une bonne tenue de route à haute vitesse quand toute la puissance de la voiture est developpée. Avec un tel système les constructeurs seraient amenés à proposéer des voitures plus légères et moins puissantes et qui seraient donc moins polluantes en ville. Car c'est là que ce fait l'éssentiel de ce qu'il faut bien appeller un gaspillage.
Tu notera dans le schéma suivant, que la dépense énergétique due au transport n'a jamais baisée malgré toutes les chasses aux gaspi:

Posté le: Mar Jan 24, 2006 12:13 am

Non seulement, le transport n'a pas baissé, mais en plus a augmenté à une vitesse énorme et constante !!! c'est dingue !!
En tout cas, peu importe la forme de la mesure proposée, il est évident qu'il faut faire quelque chose et vite !!!

groinsm

Posté le: Mar Jan 24, 2006 12:25 am

Dans ce tableau, on peut noter que le chauffage et l'industrie sont ensemble. Quand on sait que l'industrie à fait un gros effort de réduction, il faut bien se rendre compte que le chauffage est aussi un point ou il y a eu très peu de choses de faites.

Koala Inscrit le: 07 Nov 2005 Messages: 170

Oui, on paye les constructions en feuille de papier à cigarette des années 70 et avant, lorsque le pétrole était donné et qu'on construisait vite et pas cher (et peu isolé).