l'évolution des espèces humaines

Posté le: Lun Juil 31, 2006 2:20 pm

Mea culpa, mais ta phrase était bizarement tourné et je pensais que pour toi cro-magnon n'étais pas un sapiens. Super

Posté le: Lun Juil 31, 2006 5:46 pm

Une synthèse sur les connaissances sur Néanderthal.
http://skipp.perso.cegetel.net/etym/neand/neand1.htm

Posté le: Mar Aoû 01, 2006 12:15 am

je ne pense pas qu'il y ai eu une si grande différenciation des tâche à l'époque moustérienne, tous je dis bien tous ont du être capable de pratiquer de telles réductions même si comme aujourd'hui certains devaient être plus capables que d'autres.
Tailler du Levallois n'est pas impossible si on s'entraine, mais il faut accéder à un certain niveau de compréhension du travail de la pierre, cela ne peut se faire que par l'expérience.
Si tu parles d'ateliers je suis d'accord d'en parler pour cerataines tâches liées à l'os ou le silex mais au magdalénien ou au solutréen. Je n'ai jamais trouvé de spécificité prouvable de manière certaine dans les outils ou éclats moustériens.
Veerle Roots de l'univ de leuven, KUL, à fait son doctorat sur les réductions levallois d'Egypte, donc pratiquée par des sapiens, eh bien elle n'a pu mettre en évidence aucune individualité donc il semblerait que même si tous ne taillaient pas, une gros noyaud de la population en était en tout cas capable.
Peut être que les matériaux les plus lointains étaient réservés à l'élite des tailleurs mais en dehors de cela je pense que tous se débrouillaient en taille.
Prennons les papou fabricants d'herminettes, lorsqu'ils en ont besoin tous les tailleurs de pierre des village se mettent au travail, càd un noyaud non négligeable de la population masculine et même les enfants qui s'exercent sur les pierres les plus frustes.par ailleurs la régularité des éclats est simplement due au fait que une réduction levallois est une technique très standardisée. Mais une fois que l'on en a compris les bases, elle est je pense à la portée de tout le monde.

Posté le: Mar Aoû 01, 2006 12:29 am

Je n'ai pas dit qu'il y a différenciation des tâches. En fait, on n'est sur de rien. Mais, il y a forcément une phase d'apprentissage entre générations. Certains prétendent qu'à partir d'un certain niveau de technicité si l'on a pas un moyen fiable de transmettre des informations, chaque génération court le risque de ne pas pouvoir conserver les acquis de la génération précédente. Donc, ces personnes prônent que le langage devait déjà exister (quel que soit son usage antérieur). D'autres pensent qu'il est né suite à ce besoin. Et les derniers pensent que l'on peut transmettre ces méthodes sans langage, juste par mimétisme. Chacun présente de sérieux arguments, qu'ils débattent couramment sans aucune avancée significative.

PS: un chercheur (dont le nom m'échappe pour l'instant) avance une origine sociale au langage. Pour lui, la chasse, la défense du territoire ou une activité artisanale requièrent un langage simple utilisant peu de mots et avec une grammaire limitée. Donc, il soutient que le langage articulé complexe n'a pu se développer que s'il est utilisé pour des besoins visant à renforcer les liens sociaux à l'intérieur du groupe.