L'avenir du monde... assez abstrait j'avoue!

Posté le: Mar Juil 03, 2007 1:59 am

Eh bien, c'est fort intéressant tout ça. Si telle est la mentalité (ce qui se voit assez bien avec les Forêts primaires), on est mal parti. Finalement les nomades ont peut-être de la chance de vivre dans le désert...

Sinon évidemment, pour moi aussi les Amérindiens avaient et ont tous les droits, puisque ce sont des hommes, et qui plus est, des hommes indigènes.

Posté le: Mar Juil 03, 2007 8:26 am

La manichéisme c'est beau mais c'est surtout faux. l'esclavage n'était que le fait de blanc, la colonisation non plus. Et avant toute chose c'est bien l'argent qui a motiver cela, et le pouvoir.

Posté le: Mar Juil 03, 2007 8:42 am

Bien sûr mais on ne peut réduire la colonisation à cela.
AVANT tout? Rien n'est moins sûr.
Les protestants chassés par les monarchies catholiques, les passagers du Mayflower, les "bannis", ou les cadets des familles basques ou ariègeoises n'étaient pas les conquistadores de Cortez...

Dinosaure du Forum Inscrit le: 10 Mar 2006 Messages: 3054

il y a quand même une différence. quel que soit le peuple qui l'a pratiqué, l'esclavage et la colonisation avaient pour but : la conquête de territoire et l'accroissement des richesses par la domination des autres cultures, ce qui se passait dans la nation d'origine (vis-à-vis des protestants, des chiites ou autres) relevait du maintien de l'Etat.

Posté le: Mar Juil 03, 2007 9:24 am

Pour les "petites gens" qui partaient vers les colonies c'était surtout de l'ignorance ; ils ignoraient que des civilisations différentes de la leur existaient et étaient tout aussi respectables ; une ignorance ou/et désinformation entretenue par les pouvoirs politiques et religieux...

Posté le: Mar Juil 03, 2007 11:30 am

Eh bien ça c'était pour maintenir le pouvoir en place non ? On évacue ou élimine tous les opposants, et tout va bien pour l'Eglise et l'Etat.

Posté le: Mer Juil 04, 2007 9:03 pm

C'est ce genre de manichéisme que je soulignais en fait siffle

Posté le: Sam Juil 07, 2007 4:03 pm

Vu dans "Vu du ciel" (Yann Arthus Bertrand) jeudi soir sur France 2.
Au Pérou, le gouvernement donne la forêt Amazonienne des Indiens Aquajunas à des cultivateurs, que les Indiens appellent colons.
Violence de part et d'autre.
Que veut dire être manichéen dans cette situation?
Choisir son camp? Dire où est la légitimité?
Moi, je n'hésite pas une seconde: du côté des Aquajunas.
Qui s'enrichit? Qui veut du pouvoir?
Ces colons sont des paysans pauvres. Ce sont des victimes.
Mais la solution de leur problèmes est-elle celle-là?
Qui est responsable?
La conquête de l'Ouest continue au XXI ème siècle parce que la colonisation (commencée il y a plusieurs siècles) n'a pas été reconnue comme un crime contre l'Humanité.
Ca me parait difficilement discutable.
Résultat : des peuples sont niés, bafoués, leur culture disparaît ET LA FORÊT AMAZONIENNE recule, avec des conséquences terribles pour toute l'Humanité: écologiques (climatiques), politiques, sociales.

Au passage: autant le propos du film était clair et lucide sur le constat et les causes (bien qu'une fois de plus tourné "loin"), autant Yann Arthus Bertrand a été étrangement "mou" dans le débat avec les "experts" et les politiques ensuite.

Dinosaure du Forum Inscrit le: 10 Mar 2006 Messages: 3054

je vais paraître dure dans mes propos, mais pour moi les "colons" ont aussi leur part de responsabilité. l'humain essaie d'aller vers ce qui va lui rapporter plus et plus vite, donc, s'ils acceptent d'aller détruire la forêt c'est qu'ils y voient un intérêt immédiat, comme nos chers pêcheurs qui pleurent aujourd'hui parce qu'ils ne peuvent plus pêcher une mer qu'ils ont contribué à vider...

bien sûr, il est du devoir de l'état de mettre en place des solutions plus adaptées à la vie des citoyens, mais je suppose qu'on doit les payer pour qu'ils continuent la déforestation... siffle

Posté le: Sam Juil 07, 2007 7:21 pm

Et avec l'aide de l'Etat, c'est lamentable...