Inondations très violentes en Afrique: black...out

Posté le: Mer Oct 10, 2007 12:46 pm

C'est pour cela que je ne regarde plus les JT et que je me contente de la radio de temps en temps histoire de ne pas attendre la fin d'une guerre pour apprendre qu'il y en avait une, mais c'est tout. Je préfère ne pas être informée plutôt qu'être mal informée voir subir un lavage de cerveau (j'ai eu cette impression pendant la campagne présidentielle et j'ai toujours cette impression)

Les choses importantes politiquement je les lis dans 2 journaux sans pub et ce qui touche à l'écologie maintenant je m'informe directement sur les sites qui y sont dédiés.

On a fait tout un cas du Tsunami en je ne sais plus quelle année je pense parce que des occidentaux y ont laissé leur vie, et en réalité ce phénomène n'a pas fait plus de victimes que les inondations dues à la mousson en Inde et au Bengladesh tous les ans. Ca aussi ça m'a énervé. Sans compter qu'en même temps on se massacrait allègrement au Darfour sans qu'aucun média n'en dise mot.

Je suis dégoutée des médias dit d'informations qui à mon avis font maintenant de la propagande et de l'endormissement de cervelle.

J'ai peur de devenir hors sujet aussi je sors

Posté le: Mer Oct 10, 2007 1:48 pm

Je suis d'accord pour constater que l'information donnée par les JT est de plus en plus pervertie par l'Argent .
Les recettes fournies par les annonceurs publicitaires conduisent les chaînes à "fabriquer" des sujets pour faire de l'audience.
La frontière entre l'information et le divertissement-spectacle devient de plus en plus poreuse.

La privatisation n'y est pas pour rien.

Ce qui n'empêche pas la télévision de se mettre au service d'un candidat à l'élection présidentielle puis du pouvoir politique: elle devient un instrument pour préparer l'opinion aux réformes, comme dans les régimes où les journaux sont soumis à "imprimatur".

On l'a vu pour le TCE, la "réduction" ( Very Happy

) du déficit du budget de l'Etat, les retraites, l'insécurité etc...
Le sport spectacle devient envahissant et vecteur de chauvinisme...
D'autres l'ont dit: les sujets sur les célébrités (sans aucun intérêt civique) se multiplient...

Mais tout de même...
Qui peut ignorer ce que les "pays riches" font à l'Afrique???
Comme l'a dit Lord 69, les medias ne sont pas les seuls responsables.
J'ajoute qu'ils ne sont même pas les principaux responsables.
Ce qu'on fait aux Africains a été voulu et décidé.

Posté le: Jeu Oct 11, 2007 12:57 am

Pour le quelqu'un, je pense à des artistes comme Mickey 3D, Zazie ou Redan... Pour le comment, et bien je pense aux chansons... C'est une meilleure méthode à mon sens : le reptilien est neutralisé, le mammifère est captivé, l'intellectuel sera éventuellement sollicité... Aussi curieux que cela puisse paraître, je pense effectivement qu'un message porté par la musique aura plus d'impact qu'un discours harangueur, déjà tout simplement parce qu'elle respecte le sens de transmission des informations entre les trois cerveaux.
Pour qu'un discours argumentatif emporte la conviction, il présuppose que l'auditeur soit acquis à la cause qu'il défend, ou tout du moins qu'il n'y soit pas fondamentalement contre (le mammifère doit être captivé, pour que seul l'intellectuel puisse s'exercer). C'est pour çà qu'à mon sens sa portée est moindre par rapport à la chanson.

Bien sûr Ugatza je ne vais pas te demander de chanter (cela dit, t'as peut-être un beau brin de voix !). Je souhaite simplement te montrer qu'il existe d'autres façons de faire réagir, peut-être plus efficaces, même si en apparence cela n'y paraît pas.
Pour c'coup-là, effectivement, je pourrais être taxé d'utopiste ! Et bien, il y a quelques messages plus haut, j'étais cynique ! Parfait, pas de dualité !

Posté le: Jeu Oct 11, 2007 2:04 am

Bonsoir,
Je ne pense pas que les choses puissent se régler en chanson.
Caressez le chat dans le sens du poil il ronronnera, somnolera presque, et pour peu, vous arriverez à lui tordre le cou.
Si vous le caressez à contre poil, il n’aimera pas,et réagira.
On ne convaincra pas les gens avec des chansons, car aucune chanson ne donne tous les tenants d’un problème, on aime une chanson, un chanteur, peut être une idée, mais cela n’ira pas plus loin.
La méthode d’Ugatza bouscule peut être, mais elle porte au débat, la preuve ce topique.

Juste une chose, il faut tout de même éviter l’amalgame.
Lier les inondations en Afrique au réchauffement sans prendre le même ton que les experts du GIEC est peut être trop rapide.
Il es « fort probable » que le dérèglement climatique soit en cause, mais vu la complexité du climat, la preuve est loin d’être établie.
Pour les météorologues, on parle de l’influence de la Nina, pour les sceptiques, ils parlent de phénomène naturel, et pour certains climatologues, une cause plus probable, qu’est la combinaison de la baisse de l’obscurcissement planétaire combinée au réchauffement climatique qui dès lors devient plus intense.
L’obscurcissement en question, issu de notre pollution aurait déjà tué des millions de personnes en Afrique dans les années 80 (Sahel), car il est fort probable que son influence sur une série de mécanismes climatiques aurait été la cause du déplacement des moussons, causant des années de sécheresse au Sahel.

Pour les médias, on est d’accord, je remarque même que pour le moment, certains d’entre eux n’hésitent pas à mettre en évidence le scepticisme.

Concernant l’émigration, il ne faudrait pas non plus mettre tous réfugiés sous l’enseigne climatique.
L’émigration à toujours existée, même avant que l’on connaisse la problématique du réchauffement.
L’Europe tient le surnom d’El Dorado » depuis longtemps, mais une chose est claire, si émigration est synonyme de s’intégrer dans le système social d’un pays, et uniquement cela, le pays en question courre à sa perte s’il ne contrôle pas les entrées.

Posté le: Sam Oct 13, 2007 6:36 pm

Yogi tougoudou, as-tu des exemples de chansons sur ce sujet?
Moi, j'en ai un, un peu ancien, déjà... Smile

http://www.paroles.net/chansons/17944.htm
Autre exemple:
http://www.paroles.net/chansons/27631.htm
Combien de ceux qui ont écouté l'un ou l'autre ont fait le lien avec leur vote qui détermine la réalité d'aujourd'hui ?
Et qui sont-ils?

J'écoute de la musique: les attitudes sont très variées aussi bien dans la manière de s'exprimer de ceux qui chantent que dans la manière de les écouter.
Chanter? Respecter l'ordre des cerveaux?
Ou commercer, flatter, offrir des gratifications en échange du message "dérangeant"?
Mickey 3D, Zazie ont un large public, je crois.
Plus large que ceux qui luttent aux côtés des sans-papiers ou contre le pillage et l'humiliation de l'Afrique.
C'est ce qui compte et c'est ce qui fait la réalité.
Moi, je m'exprime comme ça me vient.
Je ressens de l'indignation et c'est ce que j'exprime.
Il y a la réalité.
On la perçoit ou pas.

Alain b,
Les rapports du GIEC, ne parlent-ils pas des phénomènes violents conséquences du dérèglement global et du problème des réfugiés climatiques ?
Si les inondations actuelles ne sont pas liées à ce dérèglement (et comment le savoir?) cela peut-il justifier que nous réagissions différemment, alors que le contexte est global?
C'est quand, les conséquences?
N'est-ce pas commencé et faut-il faire le détail?
Dans ce cas quel est le sens de tout ceci?

Posté le: Sam Oct 13, 2007 8:17 pm

Ugatza,
En fait, je suis tout à fait d’accord avec toi, et je pense aussi que c’est lié.
Le GIEC parle bien de phénomènes violents et d’inondations pour l’Afrique, mais pour ces inondations ils mettent en cause la montée des eaux et donc, des inondations côtières.
Maintenant, d’un point de vue climatique, des fortes pluies sur l’Afrique de l’Ouest vont bien dans le sens d’un réchauffement.
La seule chose que je voulais souligner est qu’il ne faut pas lier ces inondations trop vite avec le Réchauffement, on ne peut encore le justifier.
Ce qui me fait parler ainsi est une déformation liée à la « fréquentation sceptique » qui eux guettent ce qu’ils appellent l’alarmisme.
Si comme tu l’as bien souligné, les medias ont très peu parlé des inondations en Afrique, les sceptiques ont quant à eux sauté sur l’occasion.
Non pas pour une raison scientifique, mais bien pour dénoncer l’alarmisme et rien d’autre.
De l’eau pour leur moulin (…….à vent)
http://skyfall.free.fr/?p=174

Bref Ugatza, comme toi je parie que tout est lié, comme toi je regrette que l’on ne parle pas plus du continent Africain qui sera un des plus touchés dans un futur plus ou moins proche.
Et comme toi je suis persuadé que le désastre est en route et BIEN en route.
Pour les réfugiés, le gros des « climatiques » est à venir, et ce jour là, toute l’économie des Etats Européens sera à mon sens mise à terre.

D’où, pour résumer, je suis plutôt partisan de ton discours que du discours plus doux, mais affirmons les certitudes et conditionnons les théories pour éviter d’étayer les discours sceptiques.
Ce qui est sur, c’est que les sceptiques font en ce moment de sérieux ravages parmis les gens indécis sur le problème climatique.
Et je dirais que c’est évident, plus « confortable » de croire que tout va bien plutôt que le contraire.

Enfin, je termine avec cette actualité encourageante :
Al Gore et le GIEC nommés conjointement prix Nobel de la paix.
Si certains peuvent critiquer le personnage et son film, l’on ne peut que se réjouir de la portée de cette distinction, l’accent est mis sur la problématique climatique.

Posté le: Dim Oct 14, 2007 12:14 am

Alors faut-il attendre la prochaine catastrophe "exceptionnelle" en Afrique pour pouvoir parler de lien avec le RC?
C'est faire du catastrophisme que de parler de catastrophe quand il y a une catastrophe?
N'est-elle pas déjà commencée depuis longtemps, la catastrophe climatique en Afrique?

Posté le: Sam Oct 20, 2007 9:56 pm

Moi je pense que pour faire passer le message,certains spots publicitaires sont très bien,le seul problème c'est qu'il sont immédiatement suivit d'autre pubs "marqueting" qui ont tendance à nous faire "oublier".
Exemple, si la pub d'action contre la faim

http://www.actioncontrelafaim.org/

était passée plusieurs fois d'affilé,elle choquerait plus éfficacement.

De plus au lieu de nous accuser directement ("personne ne les entend" signifie: vous ne les entendez pas sans le dire) mais a directement accès à nos sentiments, on se charge alors seul, de se sentir coupable.

un spot comme ça sur ce que tu dénonce si bien, je pense que ça aura l' impact escompté sur les consciences.
Mais peut être que je me trompe,ce n'est que mon humble avis.