info éoliennes

Posté le: Jeu Mar 30, 2006 1:23 pm

De 1 je suis pas français,
De 2 le nucléaire présente des risques,
De 3 depuis que le nucléaire existe aucune solution n'a été trouvé pour gérer les déchets sans devoir attendre des milliers d'années,
De 4 bien sur le nucléaire français ou belge n'est pas comparable avec le nucléaire russe d'il y a 20 ans, ça n'empeche que les risques existent bel et bien...
De 5 le combustible nucléaire tend à s'épuiser aussi rapidement que le pétrole et le gaz donc c'est encore une idée abérente de vouloir continuer à le développer car sans combustible on ira pas loin... ou bien il faudrait pouvoir réutiliser les déchets nucléaires pour produire de l'électricité ce qui n'est pas le cas actuellement ...

Pour la Belgique par exemple, il y a 3 centrales qui d'ici 2 ans ne seront plus utiles vu qu'une production électrique supérieure (19000GWh contre 13000GWh) est en train d'être installée. De plus les 4 dernieres centrales pourraient être supprimer purement et simplement si une politique d'économie d'energie et d'efficacité énergétique était menée.

Et quand je parle de décentraliser la production, je ne parle évidement pas de faire des petites centrales au charbon au niveau local mais bien d'usé des énergies renouvelables. Les maisons passives ou les maisons indépendantes énergiquement sont des preuves d'efficacité énergétique et de pollution pratiquement nulle.

Posté le: Jeu Mar 30, 2006 1:35 pm

J'ai déjà répondu par ailleurs. Les bras m'en tombent.

Le nucléaire est la manière la plus écologiste de produire de l'électricité de masse. Pour l'instant, les autres moyens ne sont pas des alternatives viables. J'aimerais qu'elles le deviennent à court terme, j'au des doutes profond. Mais on va pas flinguer la planète par idéologie ?!?

Posté le: Jeu Mar 30, 2006 1:53 pm

L'énergie nucléaire, en effet, est trop chère, trop dangereuse et inacceptable d'un point de vue social. La filière nucléaire produit également des quantités non négligeable de CO2. Elle ne peut donc être considérée comme une réponse adéquate aux changements climatiques (pour plus d'informations, voir : http://www.greenpeace.org/fiches-nucleaires ).

Et j'oubliais :

De 6, le nucléaire est source de pollution et de désastre environnemental bien avant même que le combustible ne soit dans la centrale. En effet, l'extraction de l'uranium dans les mines demande de l'energie fossile et pollue bien évidement tout ce qui est aux alentours et déteriore bien souvent la santé des gens qui travaillent dans ces mines. De plus une fois l'uranium extrait la transformation du minerai en combustible demande la encore une importante source d'énergie fossile (qui augmente d'ailleurs d'année en année vu que la qualité du minerai extrait diminue).
(plus d'infos : http://www.greenpeace.org/raw/content/belgium/fr/press/reports/fichenucleaire8.pdf )

Posté le: Jeu Mar 30, 2006 5:47 pm

Ce n'est malheureusement pas vrai. Cela répond à la pensée philosophique : "small is beautiful" qui a mon avis est aussi conne que son contraire: "big is beautiful".
Premièrement, plus on décentralisera la production, plus il faudra développer des lignes hautes tensions, car, malheureusement, on ne consomme pas forcémment à l'endroit et quand on produit. D'ailleurs avec une bonne part des renouvelables, c'est même l'inverse. Les capteurs solaires produisent quand il fait beau, alors que la lumière est allumée quend il n'y a pas de soleil.
Pour ce qui est du meilleur rendement. Je travaille dans une centrale nucléaire, 1% de pertes en plus ou en moins, cela fait 0,9 MW, donc par heures, 0,9MWh ce qui en pointe (comme il y a 15 jours) représente 90€ de bénef en plus chaque heures. Cela vaut la peine de se donner du mal pour obtenir le rendement optimal (c'est d'ailleurs un des indicateurs internes d'EDF et en 2005, nous avons fait mieux qu'en 2004). Mais quand tu multipliera les sources de productions, l'usage montre que si certains s'évertuent à maximiser leur bénéfices, d'autres attendent les rétombées et investissent le moins possible. Tu crois qu'un producteur qui produit 1 MW, va s'embêter pour 0,001 €/h ?
Moins de nuissance, l'expérience montre aussi qu'il est plus facile de lutter contre les grosses nuissances que contre les petites diffuses. On met des murs anti-bruits autour d'une autoroute, pas sur la départementale qui traverse un village. Ce sera la même chose pour les peites installations. Sans parles des mauvaises foi éventuelles.
Pour ce qui est du contrôle, une grosse installation aura plus souvent des visites d'inspections (sans parler des spécificitées du nucléaire). Une usine séveso 2 est visitée en moyenne une fois tous les 3 ans, certaines petites usines n'ont pas vu d'inspecteurs depuis une bonne dizaines d'années.
Alors, pour moi, plus de décentralisation = plus de pollution (diifuse ou globale), plus de nuissances (plus diffuses, il est vrai), plus de pertes, plus de CO2 (c'est aussi démontré) et un moins bon rendement (ce qui augmente les nuissances et la pollution). Bref, l'inverse de ce qui est requis. Mais c'est vrai, cela plaira mieux. Vive la démagogie.

Posté le: Jeu Mar 30, 2006 6:50 pm

Intervention mode modérateur (j'le fais bien hein ?)

Bon,jour les gens ! On va revenir et d'une aux éoliennes, et de deux à un peu de fraicheur dans les tête pour éviter les dérapages incontrolés vers des frustrations cerrébrales et énervementsintermembre bien inutiles....

Sur ce bonne fin de discution et à très vite !

Posté le: Jeu Mar 30, 2006 6:52 pm

Sinon pour ce qu iest des éolienne : je préfère de grands parcs + des éolienne domestique perso + des panneaux solaires sur chaque toit + une super bonne isolation.

Eléphant Inscrit le: 03 Déc 2005 Messages: 1362

Narduccio comment faire pour baisser la consommation d'une façon concrête ? Sur le papier tout à l'air fastoche, mais en réalité, ça le fait pas Sad

Est-ce que l'initiative pourrait venir des producteurs d'énergies eux-mêmes (quelles que soient les sociétés productrices) ?

Posté le: Jeu Mar 30, 2006 11:01 pm

j'ai ouvert un fil de discussion sur le sujet, ici: http://www.eco-citoyen.org/Forum/viewtopic.php?p=7238#7238

Posté le: Ven Mar 31, 2006 12:48 pm

@ Narduccio,

Pour ce qui est de la décentralisation de la production, je parlais bien évidement de vraiment décentraliser, pas de se contenter de faire plus de petites centrales un peu partout, là je suis tout à fait d'accord avec toi c'est un non sens.

L'idée serait plutot d'utiliser les énergies renouvelables de manière ciblée en réalisant des habitations indépendantes énergétiquement, des maisons passives ou encore des petites communautés autogérée au niveau de l'énergie. Les energies renouvelables étant de fait, tout à fait adaptée pour une décentralisation réelle et vers un quasi abandon de la dépendance aux producteurs et fournisseurs d'énergie.

Posté le: Ven Mar 31, 2006 1:43 pm

Mais justement, c'est là que ça pêche. Tu as une belle journée ensolleillé, un peu ventée, ta maison produit pas mal, ainsi que celles du quartier. Mais voilà, vous consommez un minimum. Pendant ce temps, la région voisine qui sous un gros nuage d'orage, ne produit presque rien (éolienne mises en drapeau pour éviter leurs détérioration et les nuages empêchent les cellules photo-voltaïque de produire). Mais cette région devient consomatrice, il faut allumer des lampes et peut-être mettre en route du chauffage. Si le réseau n'est pas interconnecté, ton électricité, il faudra la jeter et les voisins démarreront des moyens de productions comme des centrales au fuel ou au charbon, voire des TAC. Tu viens d'augmenter la pollution globale et gaspiller de l'énergie. Si le réseau est interconnecté, ton énergie est file chez le voisins (ou plus loin) et quand tu en a besoin, c'est d'autres qui te dépannent. Mais on entend souvend des gens dire, il suffit de mettre des batteries, à part que les batteries ont un rendement plus faible que de fournir l'électricité au voisin (même en maximisant les pertes dues au réseau). De plus, la fabrication des batteries est polluante.
Pour moi, c'est une belle construction d'un énarque ou assimilé enfermé dans un bureau et qui a jamais mis les pieds sur le terrain et discuté avec des professionnels (peut-être parce qu'ils croit que les professionnels lui racontent des craques et cherchent à l'entuber, normal, lui est écolo et eux sont forcémment des pollueurs).
Si on veux diminuer la pollution et faire baisser les coûts, il faut au contraire abandonner cette vision réductrice du "small is beautiful", parce que c'est contre-productif.