Débat de mots

Posté le: Mar Jan 02, 2007 1:34 am

Parce qu'on a une contrainte humaine. On ne peut plus faire de ski, mais ils faut que les personnes qui vivaient grâce au ski aient une nouvelle solution pour manger. ça n'empêche pas forcément de laisser reboiser, tout dépend aussi par quel développement durable on remplace le ski. On peut "vendre" aussi de belles forêts, et accueillir des groupes de randonneurs dans une limite acceptable par rapport à ce que la montagne peut supporter comme population. Mais se contenter de restaurer la nature sans proposer de solution de développement, c'est ne plus permettre aux populations locales de vivre, donc les pousser à partir (et ça fait des chomeurs de plus).
ça peut être contre-productif. L'homme a énormément contribué à embellir la nature et à y apporter de la biodiversité : certaines zones créées par l'homme sont très riches et doivent être préservées, bocages, marais poitevin, etc. Et une montagne laissée à elle-même peut se réveler moins intéressante du point de vue de la biodiversité qu'une montagne où cohabitent forêts, élevage, agriculture traditionnelle...

Posté le: Mar Jan 02, 2007 2:29 am

Et tu crois qu'on peut demander aux Brésiliens, ou aux Indonésiens par exemple de reboiser (régulation du climat, puits à carbone) sans reboiser nous mêmes?
Il n'y a pas de la restauration de milieux naturels à faire en montagne? (et ailleurs, bien sûr) Shocked

Je crois que ce qui est en jeu dans la crise actuelle c'est un bilan, une évidence en trois points:

1) Une croissance non polluante (soutenue d'ailleurs par une croissance démographique), on n'a JAMAIS vu ça...
Et si on prend une par une les "solutions" technologiques (biocarburants, etc) on s'aperçoit qu'on CONTINUE à ne pas prendre en compte:
-le bilan énergétique total
-le coût écologique (et là je parle de bien plus que l'aspect financier du coût écologique)...

2) Chaque fois que l'homme intervient pour mettre la nature à son service, il fait des c....ies. Et le développement "durable" ressemble beaucoup au développement tout court...qui est une FOLIE en raison des limites physiques du monde que le narcissisme occidental s'acharne à ignorer...
La croissance sans la pollution ou le beurre et l'argent du beurre...

3) Ce dont nous avons le plus besoin, c'est d'air, d'eau, d'espace et de sécurité climatique... C'est ce que nous donne "la nature livrée à elle même", comme tu dis...Nous avons besoin de sa liberté, du libre jeu de ses forces...
Ce sont les forêts, l'atmosphère et les océans qui nous apportent tout ça...
Tout ce que détruit l'activité économique, que le DD repeint en vert ou tente d'atténuer...
Tout le monde est d'accord pour le DD..
Comment se fait-il que "ça" ne bouge pas plus? Wink

Et pour terminer: qu'est-ce donc qui te fait dire que la biodiversité de la "montagne pastorale durable" est plus intéressante que celle de la montagne livrée à elle même?
Il me semble que nous arrivons au contraire au bout d'une évolution commencée par le pastoralisme, qui continue avec l'urbanisation touristique vers l'anéantissement total de la biodiversité naturelle...

Posté le: Mar Jan 02, 2007 2:48 am

Il y a de la restauration à faire, mais pour la faire, faut des finances, des hommes, et puis faut aussi les nourrir. Donc ça peut pas être fait simplement. D'où l'intérêt du développement durable, qui est un mixte des deux : une protection/restauration auto-financée.

De toutes façons pour ce qui est des puits à carbone, la forêt tropicale en produit autant qu'elle en consomme. Si on veut en faire, c'est dans nos latitudes qu'il faut le faire. Et il me semble que les forêts sont plutôt en augmentation par chez nous...

Posté le: Mar Jan 02, 2007 3:15 am

Pendant toute la vie d'un arbre, il rejette du CO2 et de l'oxygène ...
C'est un cycle naturel...renouvelable.
Alors on se dit qu'il est "neutre" et ne sert qu'à faire du papier ou des meubles...
Ou à rien et on le coupe pour faire "de la place"...

Or, c'est FAUX.
Tout au long de sa vie, un arbre stocke du carbone (issu du CO2 atmosphérique) DANS SON BOIS, sous forme de cellulose et de glucides...

Une forêt SUR PIEDS est donc un immense stock PERMANENT de carbone fixé et dont la restitution sous forme de CO2 atmosphérique est différée de plusieurs années...
Et ce stock se renouvelle lui- même par la vie de la forêt: le taux d'arbres en décomposition est toujours très inférieur à celui des arbres vivants...

Il me semble que les scientifiques s'accordent à dire que les forêts pluviales de la zone intertropicale jouent un rôle régulateur du climat de TOUTE la planète...

Posté le: Mar Jan 02, 2007 2:05 pm

Là, le gars qui s'intéresse à l'histoire se permet de dire qu'en fait de c.....ies, tu viens d'en dire une grosse. Mets-toi n'importe ou en France ou en Europe Occidentale, regarde bien et dis-toi bien qu'il n'y a aucun habitat naturel sauf quelques hauts sommets alpins. Le reste, tout le reste, la main de l'homme y a trempé. Et c'est aussi le cas dans la plupart des paysages qui existent sur Terre.

Dinosaure du Forum Inscrit le: 10 Mar 2006 Messages: 3109

ben c'est peut être ça le problème Mr. Green

l'humain qui veut tout façonner selon ses convenances, sans tenir compte des conséquences provoquées...

Posté le: Mar Jan 02, 2007 4:02 pm

La théorie de la décroissance est difficilement discutable, mais c'est une douce utopie vers laquelle nous devons tendre, mais uniquement tendre.
L'exemple de Yoda sur les futurs chômeurs liés à leur éviction à une éventuelle décroissance économique des activités est assez parlant : que faisons-nous pour faire vivre ces chômeurs ?

Par ailleurs, le discours de décroissance démographique est à manier avec précaution car il peut être rapidement glissant vers des méthodes dirigistes et inhumaines.
Quelle méthode employée la coercition ou la persuasion (et prévention) pour éviter d'avoir des familles nombreuses dans les pays en vioe de développement ? C'est certainement là que réside la pas à ne pas franchir.

Posté le: Mar Jan 02, 2007 4:07 pm

Là, le gars qui s'intéresse à l'histoire se permet de dire qu'en fait de c.....ies, tu viens d'en dire une grosse. Mets-toi n'importe ou en France ou en Europe Occidentale, regarde bien et dis-toi bien qu'il n'y a aucun habitat naturel sauf quelques hauts sommets alpins. Le reste, tout le reste, la main de l'homme y a trempé. Et c'est aussi le cas dans la plupart des paysages qui existent sur Terre.

Posté le: Mar Jan 02, 2007 4:16 pm

Partage du temps de travail dans une économie où ce qui est produit est décidé par tous au lieu de l'anarchie de la concurrence des entrepreneurs qui mène tout droit au gaspillage...et à l'hystérie de la consommation?

Dinosaure du Forum Inscrit le: 10 Mar 2006 Messages: 3109

pour moi, ça me parait relativement simple d'autant plus que celà doit s'appliquer à TOUTE l'humanité, pas que les pays pauvres. donc, information, prévention, exemplarité que peuvent donner les pays riches, éduquer, dire la vérité "l'humanité a cru de manière anarchique, durant x temps, n'a pas su gérer ses ressources, il va falloir faire gaffe", je ne vois pas où se trouve l'inhumanité là dedans. c'est sûr que le message ne sera pas facile à faire passer, mais c'est nécessaire.