Le Forum Eco-Citoyen
Ecologie et Respect de l'Environnement
Forum Eco-Citoyen : Respect de l'Environnement Connexion S'enregistrer Messages privés Profil Groupes d'utilisateurs Liste des membres Recherche Foire aux questions
  Pour découvrir ou partager des gestes Eco-Citoyens ou EcoGestes. Pour Débattre d'Ecologie, de respect de l'Environnement, du réchauffement climatique, de la biodiversité... Pour agir en Ecocitoyen grâce à une protection de l'environnement au quotidien 
 
RSS Syndication RSS Syndication
Ecocitoyenneté et EnvironnementPortail  Forum Eco-Citoyen - Respect de l'EnvironnementForum  Site des Eco-CitoyensArticles  Album Photo - Nature et EnvironnementAlbum Photo   Eco-Annuaire - Liens en dur : Environnement - EcologieEco-Annuaire   Messages PrivésMessages Privés   ConnexionConnexion   Add to Google  S'Enregistrer
 
 

C'EST DE NOTRE FAUTE!

Voir le sujet suivant
Voir le sujet précédent
    [ Entrez votre nom d'utilisateur et votre mot de passe pour rejoindre le Chat ]
Poster un nouveau sujetCe sujet est verrouillé, vous ne pouvez pas éditer les messages ou faire de réponses.
Auteur Message
agriculturegaia
Vous êtes banni
Vous êtes banni


Inscrit le: 19 Mar 2008
Messages: 63

MessagePosté le: Ven Mai 30, 2008 6:56 pm Répondre en citantRevenir en hautAller en bas de page

En février, en pleine flambée des cours, KBC commercialisait des contrats d'assurance vie adossés au cacao, au café, au sucre, au blé, au maïs et au soja: "Tirez avantage de la hausse des denrées alimentaires", suggérant ainsi que plus les populations pauvres souffriront de la faim, plus les épargnants gagneront de l'argent... Telle est la logique pousse-au-crime. Pendant ce temps, il en est qui préfèrent regarder ailleurs, à l'image de Robert B. Zoellick, président de la Banque mondiale. Cette institution a découvert que 75% des pauvres de la planète étaient installés à la campagne et que plus de 1 milliard d'humains vivaient de l'agriculture. Il était temps! Or dans une tribune publiée par le Monde, Robert B.Zoellick, proche de Bush, constate que les prix des produits agricoles ont grimpé de 80% depuis 2005. Mais il ne critique ni les mécanismes de marché, ni les politiques agricoles américaines et européennes. Avec de tels médecins, la famine a de l'avenir.
Article de Hervé Nathan de Marianne, n°578.

J'ai souhaité faire ma propre enquête sur les citoyens français (dans les forums de discution à propos de l'écologie, du développement durable et la pollution mais aussi les contacts directs comme les institutions, les scientifiques). Sur 100.000 personnes qui ont consulté le sujet "Projet Gaïa", les seules réactions ont été: "C'est effrayant l'équilibre des richesses qui implique la fin des privilèges". Je vais continuer l'enquête (en continuant la diffusion du projet Gaïa pour avoir un échantillon d'étude de 1.000.000 de personnes) pour prouver cette théorie:

La majorité des citoyens des pays du Nord (malgré les discours politiquement et moralement correct en faveur de l'équilibre des richesses) ne souhaite pas l'équilibre des richesses. Pour être riche, il faut des pauvres. Voilà le raisonnement instinctif des privilégiés (c'est-à-dire des personnes qui ne meurent pas de famine). Certaines personnes sont même prêtes à mener une guerre afin de préserver ce déséquilibre et conserver leurs privilèges: C'est peut être pour cela que la C.I.A a prévisionnée une guerre (nucléaire) mondiale avant 2050.

Ce qui est très étonnant, c'est la différence caractérisée de l'avis sur le projet Gaïa entre les citoyens des pays du Sud et ceux des pays du Nord: Pour les premiers, le projet Gaïa est critiqué très positivement et pour les seconds le projet Gaïa est plutôt très critiqué négativement... Sommes-nous si différents entre les différentes cultures et ethnies humaines? Ou cette disparité d'avis sur le même sujet indique que la théorie que je viens de décrire se vérifie? Dans ce cas, ne faudrait-il pas commencer à tirer des conclusions? Mais si je tire des conclusions je perdrais mon objectivité, ce qui entraînerait des décisions préférentielles... Hors le projet Gaïa ne boycotte aucun pays!

Dans les pays du Nord, les responsables de la dégradation de l'environnement, de l'effet de serre ajouté par la pollution due aux activités industrielles et agricoles, ne vient pas uniquement des politiciens, des multinationales et de l'agrobusiness. Ils ne font que profiter de l'ignorance et la bêtise de notre nature humaine en exploitant les failles psychologiques dues à notre "gène égoïste" afin de maintenir l'ordre établit par les puissants, une toute petite minorité de personnes se prenant pour Dieu. Mais nous autres simples individus, nous pouvons boycotter certains produits de consommation, refuser certaines "richesses matérielles", nous avons ce contre-pouvoir. Mais nous sommes faibles et acceptons souvent de négocier notre moralité et notre âme en échange de quelques faveurs matérielles:

Une personne doit se définir non seulement par ses actes et les conséquences de ses actes mais surtout par ses non-actes et les conséquences de ses non-actes.

La responsabilité individuelle doit primer sur la responsabilité collective.
D'après Laure Waridel: "Acheter, c'est voter".
Elle en fait la démonstration en retraçant le cas du café.


Nous ne pouvons prétendre contribuer à changer le monde sans changer nos habitudes de vie personnelles. C'est l'argent qui est la plus grande croyance, la plus grande religion et donc la plus grande secte au monde. Il faut donc enlever le paramètre argent dans toute réflexion scientifique, philosophique à propos de l'amélioration du monde. Ainsi nous pourrons prétendre évoluer et faire honneur à l'espèce humaine avant sa disparition prochaine. C'est en disparaissant que l'Homme va s'éveiller. Nos gènes conduisent nos actes conscients et inconscients. Nous ne sommes pas libre. La liberté est une illusion de l'esprit humain, tout comme le pouvoir et le contrôle afin de satisfaire notre nature bestiale (guerre, territoire, possession, transformés en mécanismes similaires comme la famine et la maladie). La famine et la maladie considérées par les sociétés des pays du Nord comme "normales ou naturelles" et la seule solution pour limiter les dégâts engendrés par la surpopulation: Cela est faux. C'est grave de penser cela car nous nous éloignons de l'Humain pour se rapprocher de l'état animal, à bien des égards car les animaux ne détruisent pas la Terre.

Ce sont les pays riches qui polluent et qui consomment les réserves naturelles.
Donc
la surpopulation des pays pauvres est un prétexte des pays riches pour rejeter leurs responsabilités.

L'agriculture moderne et scientifique est en très grande partie responsable des maux actuels de la planète Terre.

D'après le biologiste Wilson, en sacrifiant les habitats naturels au profit de l'agriculture (sacrifice des haies naturelles au profit de la monoculture), sans parler du lessivage des couches arables des sols, nous provoquons l'extinction des espèces comparable à celle des dinosaures. Nous n'avons pas le droit de parler du développement durable pour les pays du Nord mais de "replis durable". Le "développement durable" concerne exclusivement les pays où la famine et la malnutrition sévissent.

_________________
www.agriculturegaia.com
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privéVisiter le site web du posteur
Lord69
Modérateur
Modérateur


Inscrit le: 12 Oct 2005
Messages: 4329
Localisation: Villeurbanne (pas loin de Lyon)

MessagePosté le: Ven Mai 30, 2008 7:09 pm Répondre en citantRevenir en hautAller en bas de page

Tu l'a déjà mis ailleurs ce message ! Ca va ta pollution du forum avec les copier coller de ton site ! On ferme !

_________________
L'exemple n'est pas le meilleur moyen de convaincre, c'est le seul (Gandhi)
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privéVisiter le site web du posteur
Montrer les messages depuis:      
Poster un nouveau sujetCe sujet est verrouillé, vous ne pouvez pas éditer les messages ou faire de réponses.


 Sauter vers:   



Voir le sujet suivant
Voir le sujet précédent
Discussions similaires
Ayé ! Notre gouvernement communique ! écrit le 31/07/2006
200 mètres c'est loin... écrit le 13/02/2008
A quand notre Tchernobyl? écrit le 18/01/2006
apocalypse nucléaire c'est aujourd'hui écrit le 19/05/2007
c'est peut-être pas seulement l'environnement ce qu'on cache écrit le 02/03/2008
Powered by phpBB © + phpBB SEO