Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Bonjour :)

J'ai entendu dire que 1gr d'uranium équivalerait à 10 000 tonnes de charbon.

Et je voulais savoir si c'était vrai!

Et dans ce cas comment en chiffre comment se traduit la pollution que donne 1gr d'uranium à celle que donne 10 000 tonnes de charbon "brûlé".

Et juste par curiosité combien coûte l'uranium?

Zolix Pouah

Je ne comprend pas trop ta question en fait .... tu peux essayer d'éclaier ma lanterne ?

Le prof de Chimie nous a dit que 1gramme d'Uranium (dans une centrale nucléaire) dégageait autant d'énerie que 10 000 tonnes de Charbon.

Je pense qu'il a du se tromper, qu'en pensez-vous?

non c'est ça. Si on parle d'énergie Thermique, c'est bien cela. En gros en fission, l'uranium dégage en 1g autant de chaleur que 10 000 tonnes de charbon.

WHAOUU

Et c'est moins écologique ?

Entre le C02 que le charbon dégage... et le fait de le transporter etc..

C'est pas mieux l'Uranium ?

Vaste débat : le problèem vient des déchats radioactifs et des risques lié à une centrale. A titre personnel, je suis plutot favorable au centrale à condition que l'on développe en parrallèle les énergie renouvelable et qu'elle ne viennent qu'en appuis. Mais aussi qu'elle puissent être mieux controlée par les citoyens.

Pour moi, c'est encore un arbitrage entre long terme et... très long terme : nous savons que le charbon détruit à un horizon de 50 ans notre planète (réchauffement climatique) alors que le nucléaire PEUT détruire encore plus drastiquement notre planète dans notre horizon certainement plus lointain.
Lequel choisir ??? Je suis comme Lord, plutôt enclin pour le nucléaire en solution temporaire avec développement du renouvelable.

Zolix a écrit:WHAOUU

Et c'est moins écologique ?

Entre le C02 que le charbon dégage... et le fait de le transporter etc..

C'est pas mieux l'Uranium ?

Disons que l'écologie politique c'est créé en opposition au nucléaire (militaire à l'origine) et que certains ont beaucoup de mal de sortir de schémas dépassés. Si on veut sauver la planète, il ne faut surtout pas abandonner le nucléaire, c'est aussi simple que cela.
Après, chacun est grand, capable de réfléchir et de chercher des infos indépendantes pour bâtir son choix.

Je suis vraiment satisfait que sur un forum écolo, on ne soit pas aussi radicalement contre le nucléaire, car c'est malheureusement bien souvent le cas.

Vaste débat en effet ...
Si on compare juste le charbon et le nucléaire, c'est vrai que le nucléaire présente de nombreux avantages !!
Mais ce n'est pas aussi simple que cela à mon avis !
La priorité du gouvernement français a tendance a être unilatéralement POUR le développement du nucléaire ... principalement !
Je pense qu'il faudrait d'abord qu'elle est dans sa ligne de mire comme priorité :
- La diminution des gaspillages d'énergie
- Le dévelloppement AU MAXIMUM des énergies renouvelables
Et ceci avant le dévelloppement du nucléaire !

Autre réflexion, le nucléaire nécessite de hautes qualifications techniques pour son installation, sa gestion, sa sécurité, sa gestion d'éventuels problèmes mineurs ou majeurs, son démantellement sans risque et son "recyclage", etc
La France a ( pour le moment en tout cas ) les moyens financiers et techniques pour gérer ces étapes, est ce que c'est le cas pour tous les pays ? est ce que ce sera le cas dans l'avenir pour tous les pays ?

L'effondrement de l'URSS est un très bon exemple. À Nourmansk 150, il y a quelques sous-marins nucléaires en train de pourir et de polluer à l'air libre ... Qui gère cela ?
L'Iran veut le nucléaire civil, peut on leur refuser ? sont ils capable de gérer cette énergie ?

C'est un moyen à l'heure actuelle qui existe et qui nous rend service car il ne dégage pas de CO2 et c'est énorme ... mais je suis pour mettre tout en oeuvre pour progressivement diminuer fortement nos dépenses d'énergies et développer d'autres formes d'énergies. Donc de tout faire pour essayer de passer à autre chose ... mais cela ne peut se faire que progressivement !
Donc en attendant, merci au nucléaire en France ...